Hoe het westen wil terugslaan: de profeet Mohammad bestond nooit

Columns

Geschreven door Muntaha

woensdag, 21 februari 2007 01:06

Eildert Mulder schreef op 12 april 2006 in Trouw dat de profeet Mohammad saws volgens 'dissidente islamologen' niet bestaan heeft. Elk stevig bewijs voor deze claim ontbreekt echter. Deze claims zijn heel oud nieuws, echter Trouw probeert ze merkwaardig en hinderlijk genoeg, weer nieuw leven in te blazen. Dat is hen van harte gegund, echter hoe juist is die claim?

Eildert Mulder schreef op 21 april 2006 in Trouw dat de profeet Mohammad saws volgens 'dissidente islamologen' niet bestaan heeft. Elk stevig bewijs voor deze claim ontbreekt echter. Deze claims zijn heel oud nieuws, echter vervelend genoeg probeert Trouw ze weer nieuw leven in te blazen...

Vriend en vijand van de islam is het over éen ding eens: dat de islam begin zevende eeuw reeds bestond en dat de religie begin negende eeuw de definitieve vorm zo goed als bereikt had. Het meningsgeschil gaat volgens Mulder over de tussenliggende periode: zevende tot negende eeuw. De veelvuldig ook elders in Trouw aangehaalde Duitse auteur Christoph Luxenberg zou gezegd hebben dat de Qo'raan in een 'langdurig' proces is 'ontstaan', minstens een eeuw zou gelegen hebben tussen de 'Mekkaanse' en 'Medinensische' periode. Dezelfde Eildert Mulder zegt echter twee weken later, op 5 mei, dat deze Luxenberg gesteld heeft dat de Qor'aan is overgeschreven uit een 'oer-Qor'aan' in het Aramees en dat er daarom 'zoveel Aramese woorden' in voorkomen. En op 26 april zei hij nog dat de Qor'aan 'volgens Luxenberg' reeds in de vijfde eeuw na Christus ontstaan moet zijn... tja. Geen bewijs van al deze oer-Qor'aans wordt echter geleverd. Dat klinkt tegenstrijdig op eerste gehoor. Het Aramees is namelijk een oude Semitische taal welke voorkwam en -komt in de noordelijke Arabische landen, dus Syrië, Libanon, Palestina en ook in Irak. De taal bestaat duizenden jaren en was in haar hoogtijdagen de hoftaal van het Babylonische rijk. De taal werd tevens gebruikt door joodse schriftgeleerden en voor de Torah. Dat alles was echter voor Christus. Na Christus beleefde het Aramees nog een bloeiperiode ook in zuidelijker gebieden: het koninkrijk Petra waarvan het verspreidingsgebied oa Syrië omvat doch ook het noorden van het Arabisch schiereiland, tot ca 200 na Christus. Nadien bleef de taal als geschreven taal circuleren onder de joodse gemeenschap in Irak en als gesproken streektaal in plaatselijke gemeenschappen in Syrië, Libanon en Palestina. In deze landen zijn nog steeds dorpen waar ouderen Aramees spreken. Echter Luxenberg lijkt geestverwanten te hebben die dit alles proberen te combineren. De Amerikaan John Wansbrough zegt dat de Qor'aan een aanpassing is van geschriften van een joods-christelijke secte en dat Mohammad een geconstrueerd personage is. De Qor'aan zou ook volgens deze Wansbrough in een proces van eeuwen zijn ontstaan. De Egyptische hoogleraar Abu Zeid die in dit land een leerstoel heeft, zou een volgeling van deze John Wansbrough zijn, aldus Wikipedia. Als dat zo is, hebben dergelijke opvattingen al gauw een onaantastbare status onder Nederlanders. Echter wat een vluchteling uit een land met bedenkelijk regime zegt of onderschrijft, hoeft niet juist te zijn. Niettemin op eerste gehoor kun je nog denken: plausibel, ware het niet dat veel teksten in de Qor'aan afwijken van de Bijbelse en alleen daardoor al een dergelijke uitspraak ongeloofwaardig maken.

Door de mand valt men echter pas wanneer we bekijken welke bewijsvoering Eildert geeft voor zijn theorie. Wat zegt hij namelijk? 'Luxenberg en Wansbrough krijgen steun vanuit de archeologie. De Israëlische archeologen Yehuda Nevo en Judith Koren onderzochten religieuze inscripties van gewone mensen in rotsen en vergeleken die met officiële opschriften op gebouwen. Het blijkt dat pas ruim een eeuw nadat volgens de biografen Mohammed overleed, de officiële inscripties duidelijk islamitisch zijn. De rotsinscripties van gewone mensen volgen die ontwikkeling pas zo’n veertig jaar later.' Dergelijke inscripties noemen we ook wel graffiti. De bevindingen werden door dit tweetal gepubliceerd in het boek 'Crossroads to Islam'. Wat moeten deze inscripties echter aantonen? Om te beginnen dat Mohammad niet bestaan heeft. De kaliefen echter wel degelijk en ontwierpen een zorgvuldig georchestreerde publiciteitscampagne waarin de naam 'Mohammad' gelanceerd wordt. Een lange tekst in de Rotskoepel van Jerusalem was daarvan het eerste bewijs volgens Nevo en Judith; toen werd oa de slogan 'Prijzenswaardig is de gezant van God' gelanceerd. Het is genoegzaam bekend dat Trouw de naam Mohammad niet ziet als eigennaam van de profeet saws, doch als eretitel met de betekenis 'prijzenswaardig'. Mulder gooit er nog een schepje bovenop door onbeschaamd te stellen dat de rest van de tekst in de Rotskoepel 'overigens volledig over Jesus' gaat. Ik ben benieuwd op grond waarvan. Op grond van andere artikelen van zijn hand lijkt deze claim me onjuist. Nevo en Koren noemen de inscriptie in de Rotskoepel eveneens een 'goede samenvatting van de joods-christelijke religie'. Zolang we ons tot deze algemene termen beperken, valt daar niets tegen in te brengen, de Qor'aan zelf bevestigd immers dat 'deze Schrift nedergezonden werd ter bevestiging van de vorige'. Open deur doch geen bewijs van het niet-bestaan van Mohammad. Nevo en Koren zeiden verder dat de Oost-Romeinen hun bezittingen in het Midden Oosten maar al te graag vrijwillig aan de Arabieren hadden afgestaan, waardoor het voor deze laatsten mogelijk was de Rotskoepel te bouwen. Pas later zouden de Arabieren weer uit Jerusalem verdreven zijn door de Oost-Romeinen richting Syrië waar ze hun Bijbelkennis vervolgens konden doorgeven aan de Arabieren.

Er is geen enkele archeologische vondst, noch enige literatuur uit die tijd die een bedacht marketinginstrument in de vorm van het produkt 'profeet Mohammad' kan staven. Zoveel wil Trouw nog wel toegeven. Sterker nog: de gevonden rotstekeningen lijken juist te staven dat er wel degelijk islamitische aanwezigheid was in de Negev-woestijn vlak na de dood van de profeet. Zoals de ahadith reeds vermelden, wanneer die de veroveringen onder de vier oprechte kaliefen bespreken.

Trouw 12 april 2006

Trouw de Verdieping

Een veel belangrijker vraag is echter deze: waarom kan de westerling niet verteren dat de islamitische geschiedsschrijving bestaat? Diverse historici legden vele honderden getuigenverklaringen vast, diverse getuigen van de profeet saws zelf legden zijn woorden bovendien schriftelijk vast, vele anderen leerden ze uit hun hoofd en gaven ze weer door. Waarom is die methode 'onwetenschappelijk'? Het is de methode die elke historicus toepast, ook Tacitus in wie wij zo'n vertrouwen hebben. Zit 'm de pijn niet veeleer in het gegeven dat juist buiten het Oostromeinse Rijk, dus net buiten de toenmalige westerse invloedssfeer ook ontwikkelingen plaatsvonden die door plaatselijke historici werden vastgelegd... niet te verkroppen natuurlijk.

Muntaha

Reacties

Toevoegen

Zoeken

RSS